我的兒子是北温 Seycove 中學12班的學生，約在春假前一星期，他從學校回來，告訴我那天參加了一個「反欺凌」集會，他想和我談談。他是一個典型不大說話的男孩，我便覺得有點不尋常。我知道這類集會賣的是怎樣貨色， 因為他在學這五年我親眼目睹，被老師們催促要參加同性戀異性戀聯盟、粉紅衫日 (Pink Shirt Day) 、同性戀自豪週(Gay Pride Week) 和不同講員的演說。  不用說，這操場上長達二小時的聚會明顯是洗腦的一堂，因為學校行政人員所用來表達的字句是那麼正面和良善的，就如「反欺凌」、「同情關懷」、「慶祝學童多元化」等，學生很容易受到壟斷而支持同性戀生活方式，並相信如此接納是一件好事。

我的兒子向我描述，一個一個由學校付費請來的講員、表演者及學生構成了集會的一部份，幾名同性戀學生向同學們見證同性戀的自豪，說「出櫃後」是怎樣一種靈性上的醒覺。我看得出這純粹是向我的兒子和其餘學生一套錯誤思想體系的灌輸，要學生們接受同性戀、變性人和同性戀活動是完全正常的，任何不相信這一套，就是惡霸和我們文化中「同性戀恐懼」下無辜受害者的仇恨者。

這大會上最囑目的兩位講者，一是一變性者 (Jenna Talackova)，他向學生們誇誇其談，他怎樣經歷痛苦的「出櫃」過程，终於肯定了自己的新性別，更參加選美，但不被接纳報名，結果他控告選美會而獲勝，成為加國史上第一位能參加選美會的變性人，也是加國年青變性人的偶像與英雄。 現在他在多倫多進軍影視及模特兒界。其二是一喜劇演員Conni Smudge，一中年男士，穿上鲜艶的女性衣裙、高跟鞋，在台上唱歌跳舞，他在跳舞中，不時挨近男老師們，作一些性挑逗的動作。

我的兒子在這時雖然戴著耳筒自行聽音樂，但也實在是熬不住，便藉詞去洗手間，離開現塲回課室温習，结果散會後被數名同學質詢為何中途離席，這些都使他感受到朋輩壓力，和那份不由自主的罪疚感。另一方面，也是事後才知道，就在我兒子離開會塲時，Conni當眾宣佈，凡不同意他的行為和支持他的，請那些人離開！於我作家長的來說，這是對我兒子的公開定罪與羞辱，也是對其他有異議的學生的一種精神震懾手法。

令我最不滿的是在眾多的家長通知信中，學校就是沒有通知家長有這樣的集會，我翻查學校網站，也只是簡單一句「反欺凌集會」。丁點兒沒提及聚會內容，是那種只單一宣傳同性戀行為及變性的積極面和光明面，更不用說提及講者和表演者的姓名了！

我給校長寫信，表達作為家長，我對那次學校集會的不滿，我不同意學校用這種手法，向學生灌輸同性戀意識，也質疑這樣子的集會之教育價值。聽這樣男變女者講述參加選美會的奮鬥史，看一位男穿女裙的中年男子在台上跳舞，向男教師作出性挑逗動作的所謂表演，對反欺凌有何關聯？作為一所中學，學校的教育課程是如何制訂優先劣後，如何分配學校的教育資源？

校長給我的回信，認為學校舉辦這種集會是合理的，目的是教導學生對同性戀者應具有博愛胸懷，因為後者常在校園被欺凌。他說，據統計有達3%的加拿大學生是跨性者，而據「最新調查」，「凡學校能接受及讚許所有學生，特別是那些有特立獨行、不隨大流的，那些有學習困難，身體殘障、有精神健康問題及不同性取向之學生的，校內暴力及欺凌個案都減少。」我發覺這回應空泛是流於口號，這一類型的回答，是無法引進真誠開放的討論和研討。

我將上述的想法回信給了校長，我深信大多數家長是同意我對學校基本任務的看法，我也深信大多數家長，不贊成學校舉行這種對同性戀一邊倒的歌頌集會。我希望學校给我們說清楚，究竟付了多少錢給那二位講者？ 我問校長，學生聽了一位男變女的奮鬥史，看了一場男扮女充滿性挑逗的舞蹈後，對校園的欺凌活動減少有何關聯？對培養學生的博愛心有何幫助？真的沒有更好的活動能取而代之嗎？那兩位表演者憑何資格被選上在學生集會上演講及表演？有遴選的程序嗎？家長會有被通知嗎？信寄出了，再三番四次的追問，结果仍是一樣：死寂的沉默！

作者：Julia Stanton

譯者：曾慧嫻

2014年3月

卑詩自由黨在2014年和2016年，兩年間兩度靜悄悄地火速通過兩條違反邏輯、違反科學、違反常理的法案。

2014年卑詩自由黨律政司長蘇安彤（Suzanne Anton）推出17號法案，容許人只要取得醫生簽證，就可以隨個人感受更改出生證明書的性別。此法案在4月29以70對4票通過，投反對票的四名省自由黨議員是Chilliwack-Hope 的Laurie Throness 、 Maple Ridge-Mission 的 Marc Dalton 、Surrey-Panorama 的Marvin Hunt 及Abbotsford-Mission 的 Simon Gibson。而這法案推出和通過的時候，正藉溫哥華家長們不眠不休地對抗溫哥華校局硬把跨性政策加諸所有學童身上的時候，這也是家長們不暇理會，無力反抗的時候！

2016年7月25日，省自由黨律政廳長蘇安彤（Suzanne Anton）推出27號法案，法案把Gender Identity（性別認同） 和 Gender Expression（性別表達）加入卑詩人權法，在同一日之內，一讀、二讀、交議會委員會、再三讀，就通過了。這也正藉暑期，許多家長都帶同子女外出旅遊或回國探親，看來這是一個可以避開眾人耳目的時候。在沒有公眾諮詢、沒有給與時間詳盡討論、在議會委員會中沒有聽取正反雙方的意見和理性的辯論、沒有任何修改、事前亦罕有媒體報導的情況下，這兩個沒有法律定義、全憑個人感受與經歷的名詞，就被寫進了卑詩省的人權法裡。這法案的通過沒有一票反對，沒有投票記錄，只有兩位卑詩自由黨的省議員Laurie Throness 和 Marvin Hunt 獨排眾議，直指27法案問題所在，但卻棄權投票。

編者在省選前約見蘇安彤，那是4月10 日，省議會尚未解散。本人指出對17號法案和27號法案通過的關注。

關於容許更改出生證上男女性別的17號法案，本人指出：

• 科學上沒有任何理據，去支持男人可以生在女人身、或女人可以生在男人身的理論。這是一份個人內在的感受和經歷，屬於心理、不是生理狀況的問題，法律不應該訂立在個人的感受和經歷上。
• 這法例會形成執法困難、社會混亂。對於警務人員、海關官員、或法庭等，一個男人只要出示性別上更改了的出生證明書，在法律上就是個女人，這人在生理上、甚至外表上毋須是個女人，這會造成許多混亂。

至於將「性別認同」及「性別表達」加進卑詩人權法的27號法案，我指出三點：

• 把「性別認同」及「性別表達」硬加入人權法，而這兩個名詞在法律上卻沒有定義註釋。「性別認同」在安省人權委員會的網頁註解是：「性別認同是每個人對性別的內在及個人經歷，那可以是女人、男人、同時亦男亦女、有時非男非女、有時在性別頻譜中的任何地帶，而一個人的性別可以和出生時一樣，又或者不同。」這個定義若列明法案中，在省議會辯論過程中會受到一定挑戰，可能因為如此，就沒有包括在法案的文字之內。
• 這法案是卑詩自由黨政府要強制所有奉公守法的國民，去遵守一條憑個人感受經歷所寫成的法律，否則就會被傳召出庭、被調查、被控起訴、罰款或坐牢。如此法案竟然可以通過，成為卑詩省的法律，委實令人十分困擾。
• 這法例危害婦女和孩童的人身及心理安全。卑詩自由黨政府的責任是立法保護婦孺，但此法案卻剛好相反，是剝奪婦女孩童的人身私隱安全權利，是一條極為危險的法律。（請閱文下給蘇安彤陳辭附頁，）

本人與律政司長蘇安彤會面時，她面有難色，並表示顯然不願意有一個男人在她身旁淋浴。她說因為有許多這樣的人來述說他們的故事，要求通過這法案，而本人則是第一個、也是唯一向她提出對法案關注、並提供資料的人。本人表明關注之後，再陳明要求，要求很簡單，也很合理。因為當時省選在即，本人並不要求即時推翻法案，只要求在省自由黨競選政網中，承諾保護婦女和兒童人身私隱及安全，在人權法中加上一項保護條例，禁止生理上是男性的人進入婦女收容所、婦女懲教處、女公共浴室、女更衣室、和女廁，並授權有關職員執行，相反之性別亦然。但蘇安彤不願作出承諾，說政綱內容是由省長簡惠芝決定。

這兩條違反邏輯、違反科學、違反常理的法案，在省民不知不覺間火速通過，不禁令人要問：究竟省議會內發生了什麼事？當日的省自由黨政府內發生了什麼事？

據Culture Guard總裁Kari Simpson透露，2016年7月25日那一天，維多利亞省議會擁進百多名推動性向性別多元化的活躍份子，也就是在那一日之內，Gender Identity（性別認同） 和 Gender Expression（性別表達）加入了卑詩人權法。然而，百密必有一疏，這一天在旁聽席上有省民目賭一切，按Culture Guard 5月4日的報導，省自由黨收取了金錢利益，樂意和省新民主黨合伙出賣了家長和一向支持它的選民，甚至過往得到固守傳統家庭價值觀選民所支持的李燦明，也坐在議長座上說，他對更改人權法感到「難以置信的喜悅」。

這法案的通過，修改了人權法，成為逼使所有校區在校規或政策中加入性別認同及性別表達的殺手鐧，教育廳長貝尼（Mike Bernier）去年九月頒下命令，公校、私校、教會學校一律必須依法遵行，這也造成更衣室及廁所使用的混亂，令家長們十分擔憂。這個被出賣的感覺，令不少家長在省選中堅決表明不投卑詩自由黨。

5月9日省選結果，至目前為止卑詩自由黨只贏得87個席位中的 43 席，因為候選人所得票數接近，Courtenay-Comox 和 Vancouver False-Creek選區會重新點票，如果點票結果無變，卑詩自由黨僅可組成少數政府，而且在好幾個選區中，卑詩自由黨都是以百票之差而險勝的。另外，曾四度連任的副議長李燦明落選了，律政廳長蘇安彤也和多名內閣部長及省務秘書一同落敗，其中包括曾任教育廳長的Peter Fassbender。從2001年起，曾連組四屆政府的卑詩自由黨在社會政策和道德操守上不斷妥協因循，一般而言，少數政府只得年半的壽命，在這年半之內，卑詩自由黨能否再度挽回選民的信任？省自由黨此時此刻，當痛定思痛，卑詩省民必然擦亮眼睛，拭目以待。

Presentation to Suzann Anton 170410

Culture Guard Media Release : Sex Activists in bed with BC Liberals?

近年來不少家長把子女送進私校或獨立學校就讀，原因是對公立教育質素的不滿，特別是性向性別多元化的活躍群體，藉公校教育向學童灌輸性向性別多元化的理念。因此，不少家長寧願節衣縮食，都要把子女送進私校，希望可以讓他們專心求學，避過子女要在公校內接受性向性別多元化的強迫洗腦。

然而，這些性向性別多元化的活躍群體，並不會因此放過這些溜往私校或獨立學校的學童，他們正藉此省選良機，鍥而不捨地向新民主黨黨領賀謹施壓，目的是要取消私立或獨立學校所有的教育經費。其中前溫哥華校局主席白蓓蒂(Patti Bacchus)就是這主張的大力推動者，她承認私校正在增多，公校卻是逐一關閉，但她卻並沒反省為何有這現象，相反地，把責任歸咎於私校和獨立學校，說它們取了政府的公共教育經費，而事實上，目前卑詩省350所獨立學校的超過80,000學童，大部份所得的教育經費只是公校學童的35-50%。

新民主黨黨領暗示，政府要重新考慮教育經費的分配，這個極端的政治舉動正在新民主黨內外強力施壓，一但成功，私校或獨立學校的家長能否負擔子女昂貴的教育支出？會否因為經濟擔子太重而逼得把子女再次送回公校？另外，在考慮把子女送進私校或獨立學校的家長，會否因為難以負擔的教育支出，而逼得無路可走？如此種種，都是選民投票前要慎重思考的一個重要議題。

列治文北中區獨立候選人潘棟(Dong Pan)，是本屆卑詩省選的 87 個選區 371 個候選人中，唯一清楚表明反對向學童灌輸性別理念的候選人。

Gender Identity（性別認同） 和 Gender Expression（性別表達）是近幾年的一個新創理念，沒有法律上的確實定義，只可以在安省人權委員會的網頁上找到。它的註解是：「性別認同是每個人對性別的內在及個人經歷，那可以是女人、男人、同時亦男亦女、有時非男非女、有時在性別頻譜中的任何地帶，而一個人的性別可以和出生時一樣，又或者不同。」就是因為有些人憑感覺而創新的理論，造出了一系列的新名詞，省新民主黨議員Spencer Chandra Herbert是推動者之一 ，他多年來不停地推出同一法案，加上遊說團體永無休止的遊說，結果在去年7月25日自由黨政府軟化了，在省民全不知情下，以迅雷不及掩耳的手法，通過一讀、二讀、三讀，在一日之內，把個人的內在感受與經歷，靜悄悄地寫進卑詩省的人權法，用法律強逼所有省民都要認同這個人內在經歷，不得有異。

同年九月，省教育廳長貝尼下令所有校局，包括私立學校和宗教學校都要制定跨性政策，利用政策逼使師生、員工、家長都要接受這個性別多元化的個人內在經歷，否則會被冠以歧視的罪名，並要受處分、悔過、學習。就是文字用詞都要按這些個人內在的經歷，重新制定，在言談表達間，要學會使用，並互相監察，以一致行動。

.

身為列治文校區家長的潘棟認為，卑詩省學校法第76條訂明禁止學校向學生灌輸信念和教條。性別多元化是屬於個人信念，這些個人內在經歷如宗教一樣，是不能向學生灌輸的。潘棟承諾，他若當選為省議員，他會捍衛言論自由，也捍衛憲法下的信念自由，並會保護學生或相信或不相信那宣稱存在幾十種性別的理論的權利。

在這個被政治正確的幽靈籠罩著的氣氛下，列治文北區候選人中，有一個合乎常理的聲音突圍而出，為整個選區帶來一股清新的氣流，選民正是引頸以待，紛紛被吸引主動加入他的團隊作助選義工，這都是因為卑詩省在合情合理的路上走得太偏離了。獨立候選人潘棟看來是眾望所歸，他倘若一朝當選，前路必任重道遠！

性別自決政策

BC 自由黨(BC Liberal)

• 多年在BC新民主黨和活躍人士不斷施壓下屈服過來，在2014年4月通過17號法案容許更改出生證明書性別，只有四名BC自由黨議員反對，他們是Chilliwack-Hope 的Laurie Throness、Maple Ridge-Mission 的 Marc Dalton、Surrey-Panorama 的Marvin Hunt 及Abbotsford-Mission 的 Simon Gibson。
• 2016年7月通過27號法案，把Gender Identity及Gender Expression加入BC 人權法。請打開結鏈，留意自由黨律政廳長Suzanne Aton和新民主黨同性戀省議員的表情， 這幅圖片勝過千言萬語。

BC 新民主黨(BC NDP)

• 五年內四次推出此法案，最後成功軟化自由黨。 http://globalnews.ca/news/2665766/ndp-mla-proposes-transgender-rights-bill-for-a-4th-time/

BC綠黨(BC Green Party)

• 對此法案Bill27投支持票

大麻政策

BC 自由黨(Liberal Party)

• 「簡蕙芝昨日回應指，對大麻一旦獲合法化，她對此有三大關注，她想合法大麻是安全及高質素，並且需遠離兒童，她亦不想有組織犯罪集團沾手。」（https://www.mingpaocanada.com/van/htm/News/20170413/vab1h_r.htm）

BC 新民主黨(NDP Party)

• 「賀謹於近期一次訪問中曾表示他支持合法化和一直有考慮這問題。」（https://www.mingpaocanada.com/van/htm/News/20170413/vab1h_r.htm）
• “黨領賀謹最近為大麻工業籌款，並表示支持公共酒房售賣消閒大麻。（ http://www.straight.com/news/895516/bc-liberals-go-after-bc-ndp-leader-john-horgans-approach-marijuana-legalization）
• 前大麻黨黨領並為加拿大著名大麻活躍份子Dana Larsen，於2003年在卑詩新民主黨名下參選，於2011年競逐卑詩新民主黨黨領。

BC綠黨(Green Party)

• 政綱和新民主黨相約，具極端環保及動物權益意識，走新紀元路向。
• 2005年大麻大亨Marc Emery 的妻子Jodie Emery 以大麻黨候選人競逐省選，2008年再參與補選；在2009年及2013年轉入卑詩綠黨參與省選，以便更有力推動大麻合法化及普及化，得票11.39%。
• 在BC 政黨中，綠黨是第一個大力支持大麻合法化的政黨，可說是個匿名的大麻黨。（http://www.straight.com/news/372931/green-party-bc-would-legalize-and-tax-marijuana）

列治文北中區獨立(Independent)候選人潘棟(Dong Pang) 反對大麻合法化，亦反對性別自選法案。

BC 保守黨(BC Conervative Party) 列治文Queensborough 候選人Kay Hale 社會政策上比較保守，不支持男女同廁。

以上資料只供參考，並未必囊括所有社會政策保守的候選人。選舉投票純屬個人抉擇，希望選民深思，為整個卑詩省未來的道德走向，人人投上明智盡責的一票，

列治文北中區省議員獨立候選人潘棟 (Dong Pan) ，原是兩名年幼女兒的父親，因關注列治文教育局擬推出跨性政策，組織「家長關懷協會」，要求教育局在制定反欺凌政策上，對所有學童不能厚此薄彼，必須一視同仁。

家長關懷協會主席潘棟及副主席Colleen Howu，去年十一月在教育局會議中分別發言，並代表約六千名市民呈遞請願書，然而，於2月20日在接近20名家長發言，其中包括一名前變性人，及大量電郵反對下，教育局仍以5對2票，通過要為同性戀/跨性人進行制定單一保護政策。七名校委中只有何錦榮和黃秀玲投反對票，其餘五名校委對家長和市民的反對聲音，卻是充耳不聞。潘棟覺得要求平等的家長和市民，反被某些左翼媒體說成歧視，也沒有一個從政者願意站出來為受屈的家長說半句公道話，於是他毅然決定以獨立候選人身份，在列治文中北區參選省議員，希望成為已被逼到了牆角、無路可退選民的一把聲音。

省選距今只有兩星期時間，日前潘棟突然收到列治文學區通知，撤回對他出席省選論壇（All Candidates Meeting）的邀請，這邀請早就在4月5日發出，並經雙方確實，而辯論議題就是公立教育。作為家長，又多個月來因爭取在教育局代表家長市民發聲、而對公共教育問題有深入了解並體會的潘棟，在這省選時刻、由一個公共教育民選機構所舉辦的論壇中，他的聲音可以說是最有代表性和最應該被重視的，然而，這個出爾反爾的舉動，是不是反映著列治文教育當局對家長聲音的恐懼，而作出了又一個壓抑聲音的行動呢？
 

我為什麼要參加2017年省選

校園行為守則應正面反映教育宗旨和使命，目的是維持學校紀律，令環境安全有序。使學生在沒有滋擾下專心學業，同時培育美好的品德，將來成為一個能貢獻社會、奉公守法的公民。好的行為守則應該清楚易明，只列出對學童最基本的要求，切忌繁複累贅，讓學童們有自由思想和發展的空間。

一月列治文教育局推出的行為守則修改稿正與這些原則背道而馳，由現行精簡的兩頁紙改成冗長的四頁，不但如此，修改內容用詞含糊詭秘，滿佈政治術語，令人覺得不知所言，卻又似有所言。在這些隱晦的文字之中，顯突出兩大問題，就是安全和人權問題。

安全問題

一、修改的行為守則忽視整體校園安全

行為守則修改初稿删除現有「禁制武器、危險物品、毒品、酒精」等字句，卻在「尊重個人/社會衛生安全」一項，加入「為學童提供資料及資源…教育他們在學校及校區中有關禁制及非法毒品的使用」。這樣無形中把學童置於危險環境中，為毒品和武器大開方便之門。校局應保留這些字句，並張貼學校牆上，又嚴格執行。家長要的是保護學童遠離毒品，而不是教導學童學習如何「安全」吸毒注毒。家長反對加入「為學童提供資料及資源…教育他們在學校及校區中有關禁制及非法毒品的使用」，學校對毒品、武器、危險物品必須採取零容忍政策。

二、修改的行為守則無清楚列明如何保障學童使用廁所和更衣室的私隱和安全

行為守則修改初稿說要確保更衣室和廁所使用者得到尊重、安全和私隱得到保障，這就是修稿文字詭秘之處，使用廁所最重要的是安全和私隱，與受尊重與否有什麼重要關連？這裡沒有清楚指明女童使用廁所和更衣室時，行為守則如何確保他們的私隱和安全。

人權問題

一、修改的行為守則貶低平等人權

Respect for Human Rights「尊重人權」一項，指明要輔導員認識對人權的要求，把同性戀、變性人的權利特別提出、其他人的人權卻沒有特別提及，例如自閉症的學童是最容易受欺凌的類別，在修改行為守則中卻沒有特別提及，令家長覺得不公平，他們子女的人權沒受到同等的重視。守則不應顯突某一組別人士的特別權益。

二、修改的行為守則潛在限制言論自由和宗教自由的風險

在Respect for Human Rights「尊重人權」、「舉報違規」、「尊重個人及社會健康及安全」三項中，要求教師和學生在所有情況下要表示能夠運用「適合的言語，即是尊重和用包含性的言語」，以「提高尊重性的溝通」，並要舉報所有「不適合的言語」。這都是主觀的字句，違反人權自由憲章下所賦與教職員、家長及學童的基本權利。另外修改守則初稿規定師生要在一定的框架內「一起學習、一起工作」，他們要「遵從包括，但不限於，個別學校規矩和程序的要求」。這些指什麼？要遵從些什麼要求？教職員和學童有無自由不參與和他們宗教信仰或個人信念相違背的活動？若不遵從他們會否受到舉報和紀律處分？這些規則只會變成滋擾，會破壞教職員、學生和家長間的和諧，導致彼此間的矛盾。加拿大人權及自由憲章中的意見自由、表達自由及宗教自由等必須是行為守則的基礎，所有行為操守必須以此為規範和準繩。

另外，家長和市民要知道卑詩省教育廳的指令實在說什麼，指令要求各校區必須設有行為守規，守則也必須按諮詢結果而修改，以確保學園安全。但要留意的，是指令雖然說要加入”sexual orientation, gender identity or expression,  卻並沒有指定要作出如此大幅度的修改，更非如學委翁善恆在以上訪問中所說：「因為省政府要我哋（列治文學校局）咁改，……呢啲係我哋無辦法，呢啲係省政府話到明要我哋咁樣改法。」訪問片段和省府指令有很大的差距，民選代表必須為自己的言論負責。

省政府的行為守則指令  Provincial Standards for Codes of Conducts Order

比較現行行為守則與修改初稿

Code of Conduct – Current

Code of Conduct – Proposed

列治文校區行為守則又稱105、105-R政策，其修改會或正面或負面地影響所有學童的學校生活，家長和關心社會人士應該積極參與諮詢程序，在4月18日（星期二）前踴躍表達意見，意見可以電郵發送這至SD38CodeOfConduct@sd38.bc.ca ， 副本傳 khamaguchi@sd38.bc.ca；jonho@sd38.bc.ca；snixon@sd38.bc.ca； dsargent@sd38.bc.ca； dtablotney@sd38.bc.ca； alwong@sd38.bc.ca；eyung@sd38.bc.ca；

如方便書寫英人，可參考以下英文版本，如英文不便，中文亦可。

2017-04-04 加拿大中文電台

列治文教育局行為守則修改 

ACTION TO SAVE THE RICHMOND SCHOOL DISTRICT

Richmond Board of Education is now running a public consultation on the amendment of Code of Conduct.  The deadline for the consultation is April 18, 2017.  There are just two weeks left.  Richmond Board of Education needs to hear from thousands of Richmond residents and business owners on how Members of the School District should truly be protect by the Code of Conduct.  (Note: Members of the School District include students, parents and staff.)

Problems 1

The Board proposes to remove prohibition of weapons, dangerous articles, alcohol and illegal drugs from the Code of Conduct and to teach school children about restricted and illegal substance use on school and district sites.

Our Voice: Keep the prohibition in the Code of Conduct and display it in a prominent area in the school.  Remove clause “Educate about restricted and illegal substance use on school and district sites.”  Work with parents to keep school children away from restricted and illegal substances.

Problem 2

The Board proposes to ensure that appropriate safe places exist at all district sites to support the safety, respect and privacy of all users, such as washrooms and change rooms.  That is good, but it does not specify how the safety and privacy of all users are protected.

Our voice:  In order to ensure the safety and privacy of all users, segregated washrooms and change rooms for biological male and female use must be clearly written in the Code of Conduct and strictly implemented.

Problem 3

The Board discriminates against all other groups of prohibited grounds of discrimination by mentioning only the sexual orientation, gender identity and expression (SOGI) group under Respect for Human Rights.

Our Voice: Under Respect for Human Rights, in the second paragraph, it should be changed to read “School counselors will be informed and knowledgeable about expectation pertaining to human rights of race, colours, ancestry, place of origin, religion, marital status, family status, physical or mental disability, sex, sexual orientation, gender identity or expression, or age of that person or class or persons.”
It is the requirement of the Provincial Standards for Codes of Conduct Order that each of the prohibited grounds of discrimination set our in section 7 and 8 of the Human Rights Code be included.

Problem 4

The Board proposes to make all members of the School District “demonstrate the use of respectful and inclusive language in all settings” without defining what “respectful and inclusive language” means.  This goes against the freedom of speech which is guaranteed to all members by the Canadian Charter.

Our voice: Delete this clause and put “No abusive or obscene language is allowed.”

Problem 5

The Board proposes to “frame how (members of the district) learn and work together” and that they “will abide by the expectations of individual school protocols and processes”.  What are the “individual school protocols and processes”?  This remains unknown.  The question is will members of the district be allowed to opt out of activities which contradict to their beliefs, conscience and religions?

Our voice: Leave this clause out.  The clause is against our Charter.  Canada is a free country.
This Proposed Code of Conduct sets serious consequences for those who fail to abide, which may include suspension, appearing before a Board of Review for students and a disciplinary review for employees or a police investigation. 

What can we do to save the Richmond School District?

1. Draft a letter using the above as a reference.  Be respectful but firm.  For transparency, request the Board to disclose the result of the consultation as well as the revised amendment of Code of Conduct to the public in a duly and timely manner.

2. Share your draft letter with your circle of Richmond friends and ask them to email it to the School Board.  Any one of any age who lives in Richmond or has a business in Richmond can email the letter.  One does not need to be a parent or has children in the public school to get involved.

3. Email to Richmond Board of Education @ SD38CodeOfConduct@sd38.bc.ca ， and copy all trustees khamaguchi@sd38.bc.ca；jonho@sd38.bc.ca；snixon@sd38.bc.ca； dsargent@sd38.bc.ca； dtablotney@sd38.bc.ca； alwong@sd38.bc.ca；eyung@sd38.bc.ca；

4. Forward a copy of the letter to Parents Care at parentsrichmond@gmail.com  for the group to keep count of the number of responses.

For the sake of the parents and all children of Richmond District, please do not ignore this message.

Thank you for protecting the children!

Reference:

Provincial Standards for Codes of Conducts Order

Code of Conduct – Current

Code of Conduct – Proposed

今年5月27日的加拿大保守黨黨領競選，為加拿大社會和政治氣候提供一個扭轉的機會，因為黨領是由黨員選出，在下屆大選中若加拿大保守黨勝出，選出的黨領將成為加拿大總理。

過往在聯邦政黨中，只有保守黨的政策比較保守，但問題是現今14名候選人中只有Brad Trost 和 Pierre Lemieux 兩人公開支持傳統婚姻和保護生命權利，並在過往投票記錄中一直持堅定立場。其他候選人在社會政策上都不持保守立場。所以，於今次黨領競選的結果，對加拿大未來社會的道德政策走向，將有可能具有很大影響。

要認識兩名支持傳統婚姻、保護家庭生命、守衛國防安全的候選人，並有興趣參與人士，可瀏覽以下網頁：

Brad Trost   https://brad4leader.ca/

Pierre Lemieux   http://www.pierrelemieux.ca/about

至於候選人Andrew Scheer http://www.andrewscheer.com/，雖然他以往的投票記錄都支持傳統家庭和維護生命，但現在卻不願再提及這些問題了，可看以下訪問。  https://www.youtube.com/watch?v=-uFa-XR7sFU

列治文教育局年初發出師生行為守則修訂初稿，在會議中決定會公開內容，並於4月18日前搜集公眾意見。各華文媒體為此一直跟進報導，並訪問家長意見，但奇怪的是從校局來的聲音似乎不多，而華裔校委的發表又給人一種欲言又止，欲語還休的感覺。幸得星島日報記者一雙鷹眼，查根究底，直追源頭，2月8日新聞見報後才知道原來事有蹊蹺。

學委是民選而出，職責是代表選民，聆聽家長，服務學童。而列市教育局過往制定的政策中，均確認家長在子女教育上參與的重要性，和校局與家長的夥伴關係，為何最近校局向學委發出封口令，又發言前必須經過審閱查核？既然行為守則已經向公眾公開了，為何華人校委藉華人媒體向居住眾多的列治民華人溝通時，仍有諸多限制，諸多不便，還要向傳訊經理諸多請示呢？

對於列治文教育局所提出的行為守則修改，本會甚為關注。修改把不准攜帶武器、危險物品、酒精、非法毒品等字句刪除，卻在「尊重個人、社會衛生及安全」一項，加入「向師生提資料，教導學童認識非法和違禁毒品，及在校園內的使用安全」。另外，提到廁所和更衣室，修改初稿表示支持所有使用者要安全、受尊重、有私隱。學童需要使用廁所、更衣室時，最重要是安全和私隱得到保護，這和尊重與否沒有什麼關係。然而，條文沒有寫明校局如何令所有學童的安全和私隱得著保護，如何介定男女按生理性別分廁和分開更衣室使用，以維護校園紀律。修改初稿用辭十分含糊詭秘，令人摸不著頭腦，更令家長們的擔憂。還有，守規中指出師生要用「合適的、尊重的、包含性的言語」來加強溝通，而不合適的言語則會受到舉報和紀律處分，處分包括要家長和學校配合，令學童學習和改造。這令人想到多倫多大學教授Jordon Peterson因為拒絕用三十多種的代名詞來稱呼學生，而被同性戀人士舉報說他不尊重，大學也向他兩度發出警告信。這是不是就是列治文師生守則中所指的包含性、尊重性的合適言語呢？還有一點令人困擾的，就是守則規定，師生要在學校指定的框架內「一起學習、一起工作」，這樣，如果教員或學生拒絕參與一些和個人信念相違的活動，又會否受到舉報和處分？他們會否被強迫學習改過呢？

從用封口令來限制校委個人發言權，至用師生守則來規限學童必須說什麼話、參與什麼活動，看來列治文校區自由安全的學習環境，似乎被一種不可言喻的侷促氣氛所籠罩。設立師生行為守則目的是維持學校的紀律和安全，讓學童在沒攪擾的情況下無憂無慮地學習，但列治文教育局是否正在相反的方向走？相信他們要向公眾作個清楚的交待。

註：詳情請閱「資訊要聞文字頁」